Une façon de comprendre le travail du Parti républicain et de sa majorité de six membres à la Cour suprême est de penser le système politique américain en termes de son potentiel défensif et offensif. Ici, un exemple historique s'impose.
Pour les élites politiques et économiques du Jim Crow South, les droits des États, le fédéralisme et les institutions contre-majoritaires du système américain étaient les boucliers utilisés pour défendre leurs intérêts face à l'autorité nationale.
Avec une participation majoritaire dans la fortune politique du Parti démocrate par le biais du processus de nomination présidentielle, un veto de facto sur la législation au Congrès par le biais de l'obstruction systématique et une décision favorable de la Cour suprême dans Plessy contre Ferguson, les élites du Sud pourraient conserver leur système de hiérarchie raciale. et la domination de classe hors de portée du gouvernement fédéral. Ils ne pouvaient pas imposer un système de ségrégation nationale, mais ils pouvaient – pendant la majeure partie d'un siècle – arrêter la déségrégation mandatée par le gouvernement fédéral.
Si le père intellectuel de la réaction sudiste était l'esclavagiste et homme d'État John C. Calhoun, il s'agissait alors d'une sorte de « majorité concurrente », une version informelle du système qu'il imaginait à la fin de sa vie, où « chaque division ou intérêt a , par l'intermédiaire de son organe approprié, soit une voix concurrente dans l'élaboration et l'exécution des lois, soit un veto sur leur exécution.
Lorsque Calhoun a développé cette idée, cependant, le Sud n'était pas sur la défensive. Les élites du Sud occupaient des positions puissantes dans chaque branche du gouvernement. Ils élisaient des présidents, dominaient le Sénat et pouvaient revendiquer la Cour suprême comme la leur. Et alors que le sentiment politique anti-esclavagiste s'est installé dans le Nord au cours de la déce...
[Courte citation de 8% de l'article original]